-
|
.
|
| | In ogni caso, lecito o non lecito, dare ad una ragazzina farmaci per il cuore come se fosse vivin-c lo trovo aberrante. Fossero squalificati solo per questo. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (AstorGG @ 10/2/2022, 16:06) CITAZIONE (stereoworxxx @ 10/2/2022, 15:59) ma alla fine, moralmente parlando, cambia o meno qualcosa se sia stato assunto a dicembre, gennaio o febbraio? Se è doping è doping e in qualche modo possa averla avvantaggiata negli allenamenti, rimarrà una questione irrisolta Se è "doping sempre" dal 01-01-2022, allora è doping solo se è stato assunto dal 01-01-2022. Se per esempio dal 1 marzo 2022 la WADA stabilisse di dimezzare la dose massima ammessa di caffeina (che è uno stimolante ma che non possono vietare totalmente perchè lo si trova in così tanti cibi e bevande che allora sarebbero tutti "dopati") non si potrebbe accusare retroattivamente di doping chi a gennaio avesse avuto valori entro il vecchio limite ma superiore al nuovo.
Per il ciclo "A pensare male si fa peccato ma spesso ci si azzecca", senza andare troppo lontano, la vicenda Meldonium colpì anche il pattinaggio. La Tuktamysheva in una intervista ammise candidamente di averlo assunto fino a che era legale. Indovinate l'anno in cui lo ha assunto? E indovinate cosa ha combinato l'anno dopo quando ha smesso.
CITAZIONE (AstorGG @ 10/2/2022, 16:00) CITAZIONE (Tran-Ky-Ky @ 10/2/2022, 15:57) Il punto é: a chi spetta l'onere della prova?
Ci sono due possiblità.
Onere della prova a carico dell'Antidoping: l'antidoping deve provare che le analisi del sangue dell'atleta sono compatibili solo con un assunzione nei periodi proibiti. Se non ci riesce, o sussistono dubbi, l'atleta è innocente.
Onere della prova a carico dell'atleta: in presenza di un esame che rende esito positivo, è l'atleta che deve dimostrare di aver assunto la sostanza in una circostanza nella quale era permesso. Se non ci riesce è colpevole e scattato le sanzioni. Credo che solo nelle dittature sia l'accusato a dover dimostrare la sua innocenza.
Al di là che Tran sulle leggi è fonte fidata (se ricordo bene), basta vedere la gestione multe in Italia: devi conservare le sanzioni per 5 anni, se poi il Comune fa un controllo e non hai la ricevuta di pagamento, tocca ripagare di nuovo. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Gattino_€13 @ 10/2/2022, 12:59) Cambia la sanzione , se prima di dicembre si beccherebbe qualche mese dal 2022 si parla di anni
Se sanzionata, la(le) medaglia(e) gliela ritirano.
Una sanzionata per doping con la medaglia in mano... magari è lecito da regolamento, ma le altre federazioni non staranno a guardare, soprattutto gli USA che già stanno sul piede di guerra.
Fortunatamente anche in Russia in molti chiedono di intervenire sull'uso di questi farmaci ai minori, ammessi o meno. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Gattino_€13 @ 10/2/2022, 11:54) Ma all' inizio si pensava ad una canna figurati 
L'idea della Valieva che si fuma una canna... il mio nuovo idolo 
CITAZIONE (Gattino_€13 @ 10/2/2022, 11:50) Ecco il problema legale , trimetazidina rientra nel assolutamente proibito della WADA dal 1 gennaio 2022 . Quindi il problema legale è che Valieva l' ha utilizzato prima del 1 gennaio 2022 .
Quindi sarebbe solo un cavillo legale? Sono rincuorato che sia lecito dare queste sostanze a quindicenni. Anzi quasi quasi ne do una pasticca a mia nipote che la vedo un po' moscia...  |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (stereoworxxx @ 10/2/2022, 11:17) più che altro ci si domanda da tempo, dai sali della Shcherbakova, se non ci fosse qualcosa di strano sotto la sambo, quindi si inizierà a discutere se anche Trusova e Shcherbakova siano effettivamente pulite
Se davvero sapevano che la Valieva era sotto scrutinio e lo stesso non l'hanno rimpiazzata con Anna e Alexandra, io mi chiederei se le due non siano nella stessa condizione, ma "pulite" perché non chiamate dall'antidoping. Pura follia perdere l'oro perché ci si ostina a spingere una pattinatrice già sotto sorveglianza.
CITAZIONE (Tran-Ky-Ky @ 10/2/2022, 10:12) Da quel che ho capito cercando in rete, l'utilizzo improprio di questo farmaco aumenta la prestazione pura e la capacità di resistenza allo sforzo.
Da quello che ho capito, il farmaco aiuterebbe a rafforzare le pareti degli organi tipo il cuore. Tecnicamente quindi non aiuta il cuore a pompare di più, ma preserva il cuore sotto sforzo. Di per se quindi non è dopante. La sua presenza però significherebbe che potrebbe prevenire il ruolo di altre sostanze, perché se sei giovane e sportivo, il cuore dovrebbe essere abituato a sforzi prolungati, oppure l'attività fisica è preclusa. Una persona che prende il farmaco non dovrebbe fare attività fisica intensa, o non ci sarebbe bisogno di prenderlo.
O la Valieva ha una patologia pregressa, ma non potrebbe gareggiare, oppure le atlete prendono altro e questo farmaco previene effetti collaterali.
Edited by Gocvha - 10/2/2022, 11:41 |
|
-
|
.
|
| Bisogna capire se la Rusfed sapesse che Valieva era sotto revisione a Dicembre. Imho si perché la notizia arriva da fonti russe e perché dei rumor erano già trapelato all'epoca.
Immagino che se ci fossero margini per appellarsi, la Valieva aveva diritto di allenarsi e fare gare.
Non ho capito la risposta della Wada "non è di nostra competenza, chiedete al CIO". |
|
-
|
.
|
| L'ipotesi di complotto sarebbe validata dal timing con cui si è saputo del doping.
Il punto è che, da quello che ho capito, il primo test è stato confermato a dicembre, e questa notizia arriva inoltre da fonte russa. Se i Russi fossero stati all'oscuro, sarebbe stato strano. Da come viene descritta però, l'atleta viene messo al corrente due settimane prima, i russi quindi sapevano e potevano prendere provvedimenti. Se poi sapevano già da dicembre sarebbe anche peggio.
Certo, prima della conferma, Valieva doveva avere il tempo per fare ricorso, di certo però non possono cadere dal, e quindi rischiare la medaglia del Team event.
Edited by Gocvha - 10/2/2022, 08:26 |
|
-
|
.
|
| | Per ora si parla di sostanza usata la cura a problemi cardiaci. |
|
-
-
|
.
|
| Ahia.
Edit: che poi quando si parla di doping, si va dalle robe strane come trasfusioni fino all'altro estremo come una semplice pastiglia per il raffreddore che contiene una sostanza non ammessa.
Edited by Gocvha - 9/2/2022, 17:35 |
|
-
|
.
|
| È così male? A me sembrava brava.
Ma io non capisco nulla di danza. |
|
-
-
|
.
|
| Questa olimpiade, in termini di possibilità di vedere le gare, è una mazzata, tra diritti e orari.
Capisco i diritti televisivi, ma in teoria i canali in chiaro dovrebbero fare meglio delle Olimpiadi estive, meno gare e in più lo streaming che questa estate era bloccato.
In pratica non ho la più pallida idea di quello che succede se non per questo forum. Anche gli highlight sulle testate sportive ridotti al minimo. Canale Olimpico non pervenuto, gare su youtube mancanti o cancellate/bloccate. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Ilya Muromets @ 7/2/2022, 22:39) anche la reazione dei social non ha niente a che vedere con quella di quattro anni fa.
Non sto seguendo, tipo? Meno seguito o più gente seccata? |
|
-
|
.
|
| Valieva può contare su un grosso supporto, i PRESIDENTTI. Lo stesso si può dire per le americane? Certo che no.
|
|
873 replies since 4/2/2015
.
