|
|
|
Scusate, aggiungo solo alcune cose rispetto a quanto sopra ho riportato.
1) ho l'impressione che alcuni, fuorviati dal pessimo e fazioso articolo di Bonarrigo, pensino davvero che Valieva stesse prendendo ("ingozzata") 60 medicinali OGNI GIORNO, ovvero CONTEMPORANEAMENTE o quasi. Chi pensa così ... ci ripensi.
2) anche a me fa impressione una lista di 60 medicinali (pare siano 55, nulla cambia) usati (più o meno saltuariamente oppure più o meno continuativamente) nell'arco di due anni. La mia prima domanda, per esempio, è stata: perchè c'è stato bisogno di ben otto farmaci diversi (ovviamente non tutti assieme) contro il raffreddore? Poi leggo i diversi usi di ognuno di essi e mi pare almeno un pò più plausibile.
Ah, per inciso: non sono affatto d'accordo con la definizione di "propaganda russa" per la spiegazione russa di quella lista di farmaci. Potrebbe essere propaganda solo se la spiegazione fosse falsa, ovvero se i medicinali non fossero quelli o se l'uso descritto non fosse quello. Se è corretta, non è propaganda. E' invece propaganda il minestrone fazioso di Bonarrigo, propaganda che però si scioglie come neve al sole se si guarda la classificazione indicata nell'articolo di sports.ru.
Aggiungo: a differenza di quanto certamente molti pensano, i russi non sono solitamente "immersi nella propaganda e nell'omertà". Si noti che quello stesso articolo russo è incentrato attorno alla "spinosa" questione dell'ecdysterone ("cercato dai bodybuilder per fare massa", secondo il Bonarrigo), ovvero una sostanza ammessa ma secondo alcuni "sospetta" (mi ricorda la storia assurda del Meldonium). L'articolista russo ne parla apertamente, la cosa non viene buttata sotto il tappeto.
3) chi pensa che SOLO i russi cerchino di usare OGNI farmaco CONSENTITO per migliorare le prestazioni dei propri atleti, e che solo loro ne "testino" più d'uno, "off label", anche qui, secondo me farebbe bene a ripensarci. Io sarei certamente per un'uso minimale dei medicinali nello sport, tuttavia non vedo come si potrebbe impedire di assumere medicinali AMMESSI. La classificazione come "sostanza dopante" è stata fatta proprio per mettere un "confine" tra le due categorie di medicinali, non mi viene in mente come si potrebbe aggiungere (e controllare!) una seconda classificazione di "comportamento ammesso" (tipo "dategliene il minimo possibile"?).
4) vorrei ricordare che nel mondo dello sport non c'è, e probabilmente non c'è mai stato da molto tempo, un gruppo "omogeneo" di sportivi che PER ANNI hanno MONOPOLIZZATO i podii a livello MONDIALE quale quello delle "ragazzine terribili russe", in particolare quelle della Sambo, e nonostante decine e decine di esami antidoping obbligati, in ogni parte del mondo, non erano MAI state trovate dopate (escludo il triste caso della Sotskova, che però guarda caso non era una vincente e neppure della Sambo).
Solo a me sembra strano che venga trovata dopata l'atleta russa di vertice ESATTAMENTE nel momento in cui si stanno deteriorando i rapporti politici con la Russia e, con "giustificazione" poco credibile, l'esito del test antidoping viene comunicato con un mesetto di ritardo, ottenendo così il massimo di visibilità, giusto giusto nel pieno della gara olimpica? O io sono molto ingenuo, e chi respinge con orrore queste "insinuazioni" è un tipo razionale, oppure è vero l'opposto.
5) indipendentemente dal resto, la squalifica di QUATTRO ANNI (e non solo due anni) per un'atleta quindicenne non recidiva è un'ABOMINIO e la "scusa" del CAS che "non hanno potuto fare altrimenti a causa delle regole RUSADA che non contemplerebbero uno sconto di pena per le 'persone protette'" è un'ipocrisia assoluta, se non una falsità. Le regole RUSADA prevedono che la COLPA sia graduata tenendo conto dell'eventuale stato di "persona protetta" e non si capisce come ciò non debba riflettersi anche sulla SENTENZA. Anche se la norma RUSADA sulle punizioni fosse scritta male, il CAS non avrebbe dovuto esimersi dall'interpretarla in senso favorevole all'atleta minorenne.
Ne ha parlato Gennaro Bozza, ex firma della Gazzetta, su Sportsenators: www.sportsenators.it/31/01/2024/val...-sporca-guerra/
6) ciò che ha fatto Bonarrigo è del tutto equivalente a quella tattica propagandistica così usata in campo politico, ovvero descrivere dettagliatamente (e in modo fuorviante) un comportamento "malevolo" dell'avversario o di chi è oggetto del nostro "odio" e tacere bellamente sul comportamento malevolo nostro o di coloro per cui facciamo il "tifo". In questo modo, si crea l'immagine del "cattivo senza se e senza ma" contrapposto a quello del "buono che certe cose non le fa". Abbiamo purtroppo due guerre in corso, e in campo bellico di comportamenti "giornalistici" come questo abbiamo abbondanza di esempi, sui quali ovviamente qui sorvolo.
Ho evitato da due anni di intervenire su questo argomento, qui e altrove, perchè avrei dovuto farmi sangue cattivo e forse sarei diventato molesto.
Ma l'articolo di Bonarrigo è di tale disonestà intellettuale che mi ha fatto salire il sangue alla testa.
Non potevo stare zitto anche in questo caso.
Ma adesso non vi disturbo più.
Statemi bene.
|
|
.
.
